Знает ли Президент Касым-Жомарт Токаев о деле Мохамеда и Софии Баракат?
Честно говоря, я не знаю.
Я не собираюсь преувеличивать собственную значимость или значимость моего дела, делая вид, будто где-то на столе Президента лежит папка с надписью «МОХАМЕД БАРАКАТ».
Может быть, он слышал моё имя.
Может быть, нет.
Возможно, что-то из жалоб, направленных в Администрацию Президента, в конце концов было доведено до его личного сведения.
Я просто не знаю.
Мне хотелось бы верить, что Президенту небезразлично, как в Казахстане обращаются с иностранцами. Мне хотелось бы верить, что когда иностранного гражданина приговаривают к двадцати годам за смерть его ребёнка, а спустя годы остаются серьёзные вопросы к расследованию, судебной экспертизе и судебному процессу, кто-то на самом высоком уровне государства захочет узнать, не ошибся ли Казахстан.
Но я не могу сказать вам, что Президент Токаев лично знает о Мохамеде и Софии Баракат.
Поэтому позвольте задать другой вопрос.
Знает ли Президент Токаев, что происходит внутри правовой системы Казахстана?
Если говорить прямо:
ДА.
Мне не нужно обвинять его в том, что он знает.
Мне не нужно строить догадки.
Я могу использовать его собственные слова.
«Полицейский произвол, некомпетентные прокуроры и предвзятые судьи»
6 июня 2022 года Президент Токаев обратился к народу Казахстана, говоря о построении Нового и Справедливого Казахстана.
Его слова были примечательны:
> «В Новом и Справедливом Казахстане нет места полицейскому произволу, некомпетентным прокурорам и предвзятым судьям».
Прочитайте эти слова ещё раз.
Полицейский произвол.
Некомпетентные прокуроры.
Предвзятые судьи.
Это не слова Мохамеда Бараката, сидящего в тюремной камере и жалующегося на Казахстан.
Это слова Президента Казахстана.
И для меня это заявление попадает прямо в сердцевину проблемы.
Президент знает, что эти проблемы существуют, потому что он сам публично их назвал.
И это не было чем-то, что он упомянул один раз и забыл.
В Послании народу страны от 1 сентября 2022 года Токаев снова вернулся к судебной реформе. Он сказал, что верховенство права должно прочно утвердиться, и говорил о необходимости высококвалифицированных, честных и свободных от коррупции судей.
И снова — примечательные слова.
И совершенно правильные слова.
Здесь я не спорю с Президентом Токаевым.
Я полностью с ним согласен.
Но теперь прошло уже несколько лет, и важный вопрос звучит так:
Догнала ли реальность речь?
Потому что распознать болезнь — одно.
Удалить её из системы — совсем другое.
Когда индивидуальное дело становится системной проблемой?
Есть одна фраза, которую за эти годы я устал слышать.
Индивидуальное дело.
Моё дело — индивидуальное.
Муратхан Токмади — индивидуальное дело.
Лиза Пылаева — индивидуальное дело.
Заключённый, которого пытали, — индивидуальное дело.
Журналист под давлением — индивидуальное дело.
Адвокат, борющийся за сохранение лицензии, — индивидуальное дело.
Хорошо.
Но в какой-то момент индивидуальные дела превращаются во что-то другое.
В доказательства.
Если один полицейский жестоко обращается с человеком, это можно назвать индивидуальным случаем.
Если другой делает то же самое — это ещё один индивидуальный случай.
Если прокуроры допускают нарушения в одном деле — это индивидуальный случай.
Если судья неправомерно ведёт себя в другом — это ещё один индивидуальный случай.
Но когда сам Президент публично называет полицейский произвол, некомпетентных прокуроров и предвзятых судей, разве мы не вышли уже за пределы попыток притворяться, будто эти проблемы существуют только в воображении отдельных заявителей?
Президент сам назвал эти категории.
А индивидуальные дела показывают нам, продолжают ли эти категории существовать.
Новый Казахстан
Я искренне хочу, чтобы Новый Казахстан Токаева добился успеха.
Почему бы мне этого не хотеть?
Я уже много лет заперт внутри уголовной системы этой страны. Почти всё, что я знаю о Казахстане из длительного личного опыта, я узнал через полицейские участки, следственные изоляторы, залы суда и тюрьмы.
И даже там я встречал выдающихся людей.
Я встречал умных и порядочных людей, работающих в государственных учреждениях. В других главах этой книги я писал о своём более позднем опыте общения с КНБ и о том, почему этот опыт изменил многие из моих первоначальных представлений о них.
У Казахстана огромный потенциал.
Но нельзя построить Новый Казахстан, просто закрасив Старый Казахстан сверху.
Нужно убрать то, что сгнило под краской.
Закон можно изменить за одну ночь.
Институциональную культуру изменить гораздо труднее.
И нигде это не важнее, чем в уголовной системе.
Какой смысл в самом лучшем законе мира, если следователь его не соблюдает?
Какой смысл в независимости судей, записанной в Конституции, если обвиняемый не видит перед собой независимого судью?
Какой смысл в гарантиях против пыток, если человека всё ещё можно избить за закрытой дверью?
Какой смысл в праве на адвоката, если адвокат боится, что слишком активная защита может стоить ему карьеры?
И это приводит меня к тому, что я наблюдал на протяжении всего своего дела.
Почему адвокаты боятся?
Во время моего суда и в последующие годы адвокаты выражали опасения за свои лицензии.
Вдумайтесь, насколько это тревожно.
Адвокат защиты должен бороться.
Оспаривать действия следователя.
Оспаривать позицию прокурора.
Оспаривать экспертизу.
Оспаривать доказательства.
При необходимости спорить с судьёй.
Это не нарушение.
Это работа.
Но как только адвокаты начинают спрашивать себя:
Насколько далеко я могу зайти, прежде чем кто-нибудь придёт за моей лицензией?
баланс всей уголовной системы меняется.
Прокуратуре даже не нужно становиться сильнее.
Защита сама становится слабее.
И запугивать каждого адвоката не требуется.
Страх работает не так.
Достаточно сделать пример из нескольких человек — и все остальные смотрят.
Послание распространяется само.
Будь осторожен.
Не заходи слишком далеко.
Не бери не то дело.
Не ставь в неловкое положение не то учреждение.
Не становись проблемой.
Если адвокаты начинают так думать, обвиняемый уже не получает бесстрашной защиты, которую закон якобы ему гарантирует.
Почему боятся правозащитники?
Годами я также пытался понять некоторые свои отношения с правозащитными организациями Казахстана.
Обращаешься к ним и думаешь:
Наверняка именно эти люди будут кричать.
Если есть заявления о пытках, нарушениях в экспертизе, исчезнувших доказательствах, несправедливом процессе и злоупотреблении властью, правозащитная организация наверняка захочет знать.
Но иногда ответы, которые я получал, были осторожными.
Оборонительными.
Порой почти агрессивными.
Долгое время это невероятно раздражало меня.
А затем я начал спрашивать себя, не задавал ли я неправильный вопрос.
Вместо:
Почему они не хотят помогать?
Возможно, вопрос должен быть таким:
Что они видели происходящим с людьми, которые помогали?
И собственная история Казахстана даёт им достаточно причин помнить.
Евгений Жовтис
Посмотрите на Евгения Жовтиса.
Одного из самых известных правозащитников Казахстана.
В 2009 году он попал в трагическое дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб человек. Жовтиса привлекли к уголовной ответственности и приговорили к четырём годам лишения свободы.
Спор был не просто о том, произошло ли ДТП. Оно произошло.
Спор касался того, что случилось после того, как один из самых известных правозащитников Казахстана сам попал внутрь уголовной системы.
Международные правозащитные и юридические организации выражали серьёзную обеспокоенность справедливостью процесса, в том числе тем, как его процессуальный статус изменился со свидетеля на подозреваемого и насколько он мог оспаривать важные аспекты расследования.
Все, кто работал в правозащитном сообществе Казахстана, видели, что произошло.
Вы думаете, они не запомнили?
Наталья Соколова
А теперь посмотрите на Наталью Соколову.
Юристку и профсоюзную активистку, работавшую с нефтяниками на западе Казахстана во время трудового конфликта на «Каражанбасмунай».
Она помогала защищать интересы работников.
А затем сама оказалась арестована, привлечена к уголовной ответственности и заключена в тюрьму.
Эксперты ООН по правам человека выражали обеспокоенность тем, что действия против неё могли быть связаны с её законной работой по защите этих работников.
И снова: на минуту забудьте о Мохамеде Баракате.
Представьте, что вы молодой юрист.
Или активист.
Или руководите правозащитной организацией.
Вы знаете историю.
Вы знаете, что произошло с Жовтисом.
Вы знаете, что произошло с Соколовой.
Вы знаете, что произошло вокруг конфликтов нефтяников и Жанаозена.
Вы видели, как журналисты попадали в неприятности.
Вы видели, как адвокаты попадали в неприятности.
Вы видели, как активисты попадали в неприятности.
А затем Мохамед Баракат пишет вам из тюрьмы.
Чего я фактически прошу от них?
Выступить против полиции.
Выступить против прокуратуры.
Выступить против судебно-экспертных учреждений.
Оспорить действия судьи.
Расследовать заявления о пытках.
Публично поставить имя своей организации за этим делом.
Возможно, то, что я воспринимал как нежелание, не всегда было нежеланием.
Возможно, частью этого был страх.
Я не могу заглянуть в голову другого человека и сказать вам, почему конкретная организация отказалась мне помочь.
Но я могу посмотреть на среду, в которой работают эти люди, и задать законный вопрос:
Создал ли Казахстан среду, в которой правозащитники действительно верят, что могут бросать вызов влиятельным государственным учреждениям, не опасаясь того, что случится с ними потом?
Потому что для страха не всегда нужно, чтобы кто-то позвонил и сказал:
Замолчи, иначе мы тебя арестуем.
Иногда всю работу делает история.
Вы видите, что происходит с одним человеком.
Потом с другим.
Потом ещё с одним.
В конце концов никому уже не нужно объяснять вам, где проходят невидимые линии.
Вы уже знаете.
И, возможно, это самая эффективная форма страха из всех.
Люди начинают цензурировать сами себя.
Как выглядит настоящая реформа
И это возвращает меня прямо к Токаеву.
Настоящая реформа — не просто очередной закон.
Не очередное ведомство.
Не очередная речь.
Не очередная конференция.
Настоящая реформа — это когда адвокат может активно защищать клиента, не думая, не исчезнет ли его лицензия.
Это когда журналистка может расследовать деятельность влиятельных людей, не подсчитывая сначала, чего ей будет стоить публикация.
Это когда правозащитная организация получает жалобу на полицию или прокуратуру и первой думает:
С этим человеком плохо обращаются?
А не:
Что будет с нами, если мы возьмём это дело?
Вот тогда вы знаете, что страна изменилась.
Уполномоченный по правам человека
А теперь посмотрите на учреждение, которое должно защищать людей, когда другие части государства их подводят.
Уполномоченный по правам человека в Казахстане.
Нынешний Уполномоченный Артур Ластаев много лет работал в системе Генеральной прокуратуры, прежде чем стать Уполномоченным по правам человека.
Для меня это порождает очевидный структурный вопрос.
Если жалобы снова и снова касаются прокуроров и правоохранительных органов, что происходит с доверием общества, когда учреждение, от которого ожидают независимого контроля за правами человека, возглавляет человек, чья профессиональная карьера глубоко укоренена в системе прокуратуры?
А когда и другие люди вокруг этого учреждения имеют похожий профессиональный опыт, вопрос становится ещё важнее.
Кто защищает гражданина от прокуратуры, если люди, которые должны осуществлять надзор, сами пришли из прокуратуры?
Мой собственный опыт взаимодействия со структурами Омбудсмена был смешанным.
Были люди, которые включались.
Были люди, которые пытались.
Но структурный вопрос остаётся.
Можно написать над дверью «ПРАВА ЧЕЛОВЕКА».
Важно другое: верит ли человек, входящий в эту дверь, что учреждение действительно выступит против другого влиятельного государственного органа, когда это потребуется.
Меняется ли Казахстан на самом деле?
Токаев проводил реформы.
Конституционный Суд был восстановлен.
Были объявлены судебные реформы.
Антикоррупционные структуры изменились.
Расширились меры по предотвращению пыток и видеонаблюдению.
Учреждения были реорганизованы.
Законы изменились.
Но теперь посмотрите на то, что мы обсуждали на протяжении всей книги.
Посмотрите на начальников тюрем, которых привлекают к ответственности.
Посмотрите на судей, которых расследуют.
Посмотрите на прокуроров, которых ловят.
Посмотрите на заявления о пытках.
Посмотрите на адвокатов, борющихся за свои профессиональные лицензии.
Посмотрите на журналистов под давлением.
Посмотрите на чрезвычайные дела, которые я описал.
А затем спросите:
Становится ли система действительно здоровее?
Или мы просто яснее видим, насколько глубокой уже была болезнь?
Возможно, оба процесса идут одновременно.
Но законы могут меняться гораздо быстрее, чем институциональная культура.
А институциональная культура — это то, с чем заключённый сталкивается в два часа ночи, когда никто больше не смотрит.
Казахстан снаружи
Казахстану чрезвычайно важно, как он выглядит на международной арене.
И это понятно.
Он хочет иностранных инвестиций.
Международных компаний.
Туристов.
Университетов.
Международных конференций.
Современной инфраструктуры.
Партнёрств с Британией, Америкой, Европой, Китаем и остальным миром.
Астана выглядит впечатляюще.
Алматы может захватывать дух.
Новые здания.
Роскошные гостиницы.
Торговые центры.
Рестораны.
Международные школы.
Иностранные университеты.
Образ страны — современный, стабильный и всё сильнее связанный с миром.
И до моего ареста этот внешний образ был практически всем, что я знал.
До ареста я никогда не жил в Казахстане.
Я приезжал сюда как гость.
Я останавливался в InterContinental.
Я видел Алматы.
Видел горы.
Видел рестораны, дорогие машины и современную застройку.
Как любой иностранный посетитель, я видел Казахстан, который показывают миру.
А затем, 24 октября 2019 года, всё изменилось.
Первый раз, когда Казахстан стал для меня чем-то похожим на постоянный дом, был тогда, когда государство меня арестовало.
Полицейский участок.
Следственный изолятор.
Зал суда.
СИЗО.
Тюрьма.
Годами именно таким был мой Казахстан.
До тюрьмы у меня здесь не было обычной жизни.
Не было лет комфортной жизни в Алматы, после которых я внезапно открыл другую сторону страны.
Фактически я превратился из иностранного гостя прямо в заключённого.
И, возможно, это даёт мне странную перспективу.
Я приехал, глядя на Казахстан глазами человека, который просто проезжает мимо.
А затем узнал страну изнутри той части государства, которую, надеюсь, большинство иностранных гостей никогда не увидит.
Вот почему меня тревожит, когда я вижу огромные усилия, направленные на улучшение международного имиджа Казахстана, пока рак внутри его системы правосудия остаётся.
Можно потратить миллиарды, полируя фасад здания.
Но эти годы я провёл, глядя не на фасад.
Я был заперт внутри.
Рак внутри
Неважно, насколько красивы ваши аэропорты, если иностранный гражданин не верит, что сможет получить справедливый суд.
Неважно, сколько международных компаний вы приглашаете, если инвесторы не доверяют судам.
Неважно, сколько конференций по правам человека вы проводите, если адвокаты боятся защищать сложных клиентов.
Неважно, сколько существует правозащитных учреждений, если люди не верят, что эти учреждения способны бросить вызов прокуратуре.
Неважно, сколько раз вы объявляете реформу, если те же проблемы продолжают появляться под другими названиями.
Полицейский произвол.
Некомпетентные прокуроры.
Предвзятые судьи.
Это не мои слова.
Это слова Токаева.
Президент сам поставил диагноз болезни.
Вопрос в том, достаточно ли агрессивно Казахстан её лечит.
Потому что рак не исчезает, если перестать о нём говорить.
Рак не лечат, пряча снимок.
И уж точно его не лечат, тратя миллиарды на то, чтобы убедить всех за пределами больницы, будто пациент выглядит прекрасно.
Болезнь нужно лечить.
Знает ли он о Мохамеде и Софии?
Поэтому вернусь к вопросу, с которого начал.
Знает ли Президент Касым-Жомарт Токаев о Мохамеде и Софии Баракат?
Я не знаю.
Возможно, однажды узнаю.
Но я уже не думаю, что это самый важный вопрос.
Знает ли Токаев, что существуют проблемы с полицейским произволом?
Да.
Знает ли он, что существуют проблемы с прокурорами?
Да.
Знает ли он, что существуют проблемы с судьями?
Да.
Он сам сказал об этом стране.
Поэтому, если моё дело когда-нибудь окажется непосредственно перед ним, я не хочу особого обращения.
Я не хочу, чтобы Президент Токаев позвонил судье и сказал:
Освободите Мохамеда.
Это просто заменило бы одно злоупотребление системой другим.
Я хотел бы гораздо более простой вещи.
Расследуйте всё должным образом.
Возьмите первое вскрытие.
Возьмите заключение № 28.
Возьмите письменное подтверждение Министерства юстиции.
Возьмите противоречащие друг другу экспертные заключения.
Возьмите отпечатки пальцев.
Возьмите ДНК.
Возьмите записи камер видеонаблюдения.
Возьмите показания об удалённых видеозаписях.
Возьмите записи Мадины.
Возьмите её показания полиции.
Возьмите показания свидетелей.
Возьмите заявления о пытках.
Возьмите всё.
Передайте это людям, которые абсолютно не заинтересованы институционально защищать то, что произошло раньше.
А затем следуйте за доказательствами.
Куда бы они ни привели.
Вот и всё.
Но кое-что другое уже произошло
И это, возможно, один из самых важных моментов всей этой главы.
На протяжении процесса подачи наших жалоб Администрация Президента проявляла интерес к вопросам, которые мы поднимали.
Это важно.
Наши жалобы не всегда просто исчезали, когда доходили до самого верха.
Вниз направлялись поручения.
И каждый раз, когда это происходило, на мгновение мы думали:
Наконец-то.
Кто-то наверху это прочитал.
Кто-то увидел проблему.
Кто-то хочет ответов.
А затем я наблюдал, что происходило дальше.
Поручения шли вниз по системе Казахстана.
Вниз.
И ещё ниже.
Пока в конце концов каким-то образом не оказывались снова в учреждениях, находившихся в самом центре тех жалоб, которые мы подавали.
Бостандык.
Назад в полицию.
Назад к прокурорам.
Назад в ту же институциональную среду, действия которой мы просили государство проверить.
И там времени не теряли.
Жалобы рассматривались.
Закрывались.
Убирались в сторону.
И мы начинали снова.
Очередная жалоба.
Очередной документ.
Очередное противоречие.
Очередное путешествие наверх.
Иногда вниз приходило очередное поручение.
И в конце концов:
Бостандык.
Снова.
Кто следит за исполнением поручения?
Вот где, на мой взгляд, реформы Токаева проходят настоящую проверку.
Возможно, недостаточно просто отдать поручение сверху.
Кто-то должен проследить за ним до самого низа.
Если Администрация Президента считает вопрос достаточно серьёзным, чтобы направить по нему поручения, что происходит, когда эти поручения доходят до местной полиции и прокуратуры?
Кто проверяет, что они на самом деле сделали?
Кто читает итоговый ответ?
Кто проверяет, изучили ли они доказательства?
Кто спрашивает, ответили ли они на саму суть жалобы?
Кто устанавливает, не нашли ли они просто очередной процессуальный механизм, чтобы её закрыть?
И самое главное:
Что происходит, когда цель поручения игнорируется?
Потому что если поручение может пройти от самых высоких уровней государственного механизма Казахстана до местного учреждения лишь для того, чтобы там его размыли, проигнорировали или тихо закрыли, возникает ещё один неудобный вопрос:
Кто на самом деле контролирует ситуацию?
Нельзя реформировать систему, не изучая конкретные дела
Вот почему я отвергаю мысль, что системная реформа может каким-то образом существовать отдельно от индивидуальных дел.
Как?
Система правосудия не существует где-то в теории, паря над Казахстаном.
Она существует в полицейских участках.
Она существует в комнатах для допросов.
Она существует в судебно-экспертных лабораториях.
Она существует в кабинетах прокуроров.
Она существует в залах суда.
Она существует в тюрьмах.
И каждое нарушение, происходящее внутри этих мест, происходит с конкретным живым человеком.
Если хотите понять, работает ли реформа, возьмите материалы дела.
Проследите его.
От начала до конца.
Кто его расследовал?
Что они сделали?
Какие доказательства собрали?
Что проигнорировали?
Соблюдали ли закон?
Соблюдали ли нормативные правила?
Выполняли ли поручения сверху?
Рассматривались ли жалобы независимо?
Не предлагали ли чиновникам фактически расследовать собственные действия?
Подтверждалось ли итоговое решение доказательствами?
И когда что-то пошло не так:
Что произошло потом?
Вот как измеряют реформу.
Не количеством речей.
Не количеством новых законов.
Не количеством конференций.
А тем, что на самом деле происходило с людьми.
Ошибки и нарушения
Не каждое нарушение обязательно начинается с какого-то огромного заговора.
Люди ошибаются.
Следователи ошибаются.
Прокуроры ошибаются.
Эксперты ошибаются.
Судьи ошибаются.
Некоторые нарушения будут непреднамеренными.
Другие — нет.
Работающую систему правосудия определяет то, что происходит после обнаружения ошибки или нарушения.
Исправьте это.
Если следователь совершил честную ошибку — исправьте её.
Если прокурор неправильно понял или применил закон — исправьте.
Если экспертиза проведена вопреки применимым правилам — исправьте.
Если суд неправильно применил закон — исправьте.
Это и есть система, делающая то, что должна.
Но умышленные нарушения — другое дело.
Если кто-то намеренно уничтожает доказательства, скрывает доказательства, фабрикует доказательства, пытает человека, злоупотребляет полномочиями, сознательно игнорирует закон или намеренно не исполняет законные поручения, одной правки в бумагах недостаточно.
Уберите их.
Иначе вы оставляете того же человека на той же должности, с той же властью сделать ровно то же самое с кем-нибудь другим.
И что именно вы тогда реформировали?
Можно написать лучшие законы в мире.
Но законы не расследуют дела.
Это делают люди.
Законы не поддерживают обвинение.
Это делают люди.
Законы не проводят судебные экспертизы.
Это делают люди.
Законы не выносят приговоры.
Это делают люди.
И если люди, которым доверено обеспечивать исполнение закона, могут намеренно нарушать его без последствий, в конце концов слова, написанные в законе, теряют смысл.
От Акорды до Бостандыка
Возможно, именно этот урок я вынес из всего происходящего.
Президент Токаев может стоять наверху и говорить:
Никакого полицейского произвола.
Никаких некомпетентных прокуроров.
Никаких предвзятых судей.
И я с ним полностью согласен.
Но этим словам предстоит пройти огромное расстояние.
От Акорды.
Через министерства.
Через Генеральную прокуратуру.
Через областные ведомства.
Через районных прокуроров.
Через отделы полиции.
До самого следователя, сидящего за столом с чьей-то жизнью в руках.
Именно там Новый Казахстан либо существует, либо нет.
Потому что поручение сверху бессмысленно, если никто не проверяет, что произошло, когда оно пришло вниз.
Если должны произойти реальные изменения, конкретные дела необходимо проверять и сопровождать.
Умышленные и неумышленные нарушения закона необходимо выявлять.
Ошибки необходимо исправлять.
Умышленные злоупотребления должны иметь последствия.
А должностные лица, намеренно нарушающие закон, должны быть удалены с должностей, позволяющих им продолжать это делать.
Иначе те же жалобы будут снова и снова идти наверх.
Те же поручения будут снова и снова идти вниз.
А где-то внизу кто-то будет снова закрывать дело.
Вверх.
Вниз.
Закрыто.
Вверх.
Вниз.
Закрыто.
Это не реформа.
Это круг.
Президент Токаев уже описал Казахстан, который хочет построить.
Теперь задача не в очередном обещании.
Она в том, чтобы это обещание дошло до людей, которые на самом деле сталкиваются с системой правосудия.
Потому что Новый Казахстан не может существовать только в Акорде.
Он должен существовать в полицейском участке.
Он должен существовать в прокуратуре.
Он должен существовать в зале суда.
Он должен существовать в тюрьме.
И да,
он должен дойти и до Бостандыка.
Снаружи Казахстан выглядит замечательно.
Я знаю, потому что именно таким впервые его увидел.
Но до ареста я никогда здесь не жил.
Был Казахстан, который я ненадолго узнал как иностранный гость.
А затем был Казахстан, который я открыл после ареста.
Годами я смотрел на Казахстан не снаружи.
Я был заперт внутри его системы.
Можно строить башни.
Можно привлекать миллиарды.
Можно принимать весь мир.
Можно объявлять реформы.
Можно называть это Новым Казахстаном.
Но в конце концов страну оценивают не по тому, насколько красиво она обращается с гостями, когда всё идёт хорошо.
Её оценивают по тому, что происходит с ними, когда всё идёт плохо.