Вы можете подумать:
"Подожди минутку, Мо... ты говоришь о тюремных надзирателях, полицейских, армейских офицерах, прокурорах, судьях или правительственных министрах?"
По моему опыту, все они являются частью одной системы.
Тюремные надзиратели обычно набираются из армии.
Тюремная полиция приходит из рядов обычной полиции.
Они, как правило, относятся к числу государственных служащих низшего ранга.
Иногда тюремным полицейским везет, и они переводятся в местную полицию.
Над полицией стоят прокуроры и судьи.
После всего, что я пережил, мне трудно сказать, кто из них обладает большей реальной властью.
На бумаге это отдельные институты.
В действительности мой собственный опыт привел меня к убеждению, что они действуют рука об руку.
Судьи имеют право заключать прокуроров в тюрьму.
Прокуроры имеют право привлекать судей к ответственности.
Вместо того чтобы выступать в качестве независимых контролеров друг друга, я пришел к выводу, что эти отношения поощряют сотрудничество.
Исходя из всего, что я наблюдал во время своего собственного дела, я пришел к выводу, что цель сохранения формального разделения институтов заключалась в создании видимости независимого судебного процесса при возможности координировать результаты за кулисами.
Самое близкое историческое сравнение, которое пришло мне на ум, это нацистский Народный суд (Volksgerichtshof) под руководством Роланда Фрейслера.
Историки описывали те разбирательства как показательные процессы, в которых вина была фактически предопределена, а зал суда служил в основном для придания юридической формы решениям, которые уже были приняты.
Именно так ощущался мой собственный суд.
Не раз моя защита жаловалась на то, что в суде не было прокурора.
Перед судьей буквально никого не было, кто выступал бы против меня в суде.
Это вызвало очевидный вопрос.
Если не было прокурора... то между кем именно выбирал судья?
Один момент во время моего процесса остался со мной навсегда.
Моя бывшая жена, Мадина, встала перед судом и начала говорить судье, что я невиновен и что она дала ложные показания под давлением.
Вместо того чтобы внимательно изучить ее слова, судья заметно раздражился.
Он посмотрел прямо на нее и спросил:
"На чьей ты вообще стороне?"
В тот момент я больше не верил, что наблюдаю за беспристрастным судом, ищущим истину.
Я верил, что наблюдаю за процессом, исход которого был решен ещё до того, как суд даже начался.
Этот единственный вопрос судьи подтвердил все, что я уже начал подозревать.
Речь больше не шла об установлении истины.
Речь шла о сохранении заранее определенного результата.
Вот почему на протяжении всей этой книги я описываю процесс против меня как похожий на показательный суд а не на подлинный поиск справедливости.
Согласитесь ли вы в конечном итоге с этим выводом — решать вам, читателю.
Продолжая рассказывать эту историю, я покажу вам, почему я пришел к такому выводу.