Вторая бомба для прокуратуры пришла оттуда, откуда никто из нас не мог её ожидать.
Она не имела никакого отношения к моему делу.
Никакого отношения к Мадине.
Никакого отношения к Нурлану Болатову.
Никакого отношения к Софии или кому-либо, участвовавшему в расследовании против меня.
Она пришла из совершенно другого дела об убийстве.
Куандык Бишимбаев.
Бишимбаев был бывшим министром Казахстана, и его суд за убийство жены Салтанат Нукеновой стал одним из самых громких уголовных процессов в истории страны.
Дело вызвало огромный общественный резонанс. Домашнее насилие стало национальной темой, а власти оказались под сильнейшим давлением, чтобы показать обществу: это дело будет рассмотрено правильно.
Суд транслировался в прямом эфире.
Страна могла смотреть.
Заседания.
Свидетели.
Адвокаты.
Эксперты.
Доказательства.
Всё происходило перед публикой.
Не я сидел в тюрьме и смотрел весь процесс.
Дин-Мухамед.
И пока мой адвокат смотрел, он начал замечать кое-что, не имевшее отношения к самому Бишимбаеву.
Он видел, как выглядит суд по убийству в Казахстане, когда наблюдает вся страна.
И различия между тем делом и моим были разительными.
Доказательства представлялись открыто. Видео показывали и исследовали. Экспертов оспаривали. Адвокаты спорили. Судья выносила решения и объясняла их правовое основание.
Одного количества видеодоказательств было достаточно, чтобы невозможно было игнорировать сравнение.
Моё предполагаемое преступление якобы произошло внутри гостиницы InterContinental в Алматы.
Пятизвёздочный международный отель.
Камеры повсюду.
Но в моём деле нужные записи исчезли не потому, что кто-то забыл их сохранить.
По показаниям начальника службы безопасности гостиницы на моём суде, следователь Нурлан Болатов лично приехал в отель, сел рядом с ним и удалил видеозаписи.
Подумайте об этом.
Расследование убийства.
Отель, весь в камерах.
Потенциальные доказательства.
И следователь по делу приезжает и удаляет их.
А теперь сравните это с тем, что Дин-Мухамед видел на процессе Бишимбаева.
Видео.
Видео.
Ещё видео.
Сохранено.
Представлено.
Исследовано.
Использовано как доказательство.
Но даже это не было бомбой.
Бомба появилась, когда защита Бишимбаева попыталась представить собственное экспертное заключение о смерти Салтанат Нукеновой.
Судья Айжан Кульбаева его отклонила.
Дин-Мухамед сразу насторожился.
Потому что суд указал на две отдельные проблемы в действиях защиты.
Первая была процессуальной.
Защита получила экспертное заключение, не уведомив и не вовлекая надлежащим образом сторону обвинения и расследования.
Дин-Мухамед сразу увидел параллель.
Именно на это мы жалуемся.
В моём деле защита жаловалась, что критически важная повторная судебная экспертиза была проведена без надлежащего уведомления нас и без процессуального участия защиты, которое должно было быть обеспечено.
Мы поднимали этот вопрос снова и снова.
Но затем судья Кульбаева перешла ко второй причине.
И здесь всё изменилось.
Правила № 400.
Эксперты, чьё заключение хотела приобщить защита Бишимбаева, пришли к выводам о смерти Салтанат, не исследовав физически её тело.
Суд это не допустил.
Принцип был ясным.
Эксперт не мог установить причину смерти только по медицинским документам и другим материалам без требуемого физического исследования трупа.
Дин-Мухамед сразу понял, что слышит.
Потому что для нас это не было чем-то новым.
Мы годами говорили ровно то же самое.
---
Софию уже похоронили, когда власти решили, что им нужно ещё одно экспертное заключение.
Её тело не эксгумировали.
Нового физического исследования трупа не было.
И всё же каким-то образом появилось заключение № 28.
И это повторное заключение стало чрезвычайно важным для обвинения против меня.
Мы его оспаривали.
Снова.
И снова.
И снова.
И мы не просто говорили:
Мохамед считает это незаконным.
К тому времени у нас уже были доказательства из нескольких источников, указывавшие на одну и ту же проблему.
Некоторые из ведущих судебно-медицинских специалистов Казахстана оспаривали заключение № 28.
Не один.
Не два.
У нас было как минимум пять ведущих судебно-медицинских экспертов Казахстана, которые оспаривали второе заключение и его экспертную основу, включая фундаментальную проблему попытки сделать такие выводы без физического исследования тела Софии.
Это были эксперты.
Люди, понимающие вскрытия.
Люди, понимающие судебную медицину.
Люди, понимающие, что научно можно и чего нельзя заключить из имеющихся материалов.
И всё равно ничего не изменилось.
Потом появилось то, что властям было ещё труднее объяснить.
Само Министерство юстиции.
У нас было письменное подтверждение.
Ответ министерства поддерживал тот самый нормативный аргумент, который мы выдвигали: такие выводы о причине смерти и соответствующих повреждениях нельзя просто делать по документам и фотографиям без требуемого исследования трупа.
Вот оно.
Письменно.
От Министерства юстиции Казахстана.
Поэтому поймите, где мы находились к моменту, когда Дин-Мухамед смотрел суд Бишимбаева.
У нас уже было правило.
У нас уже были эксперты.
У нас уже было письменное подтверждение Министерства юстиции.
Мы жаловались на заключение № 28 на всех уровнях, куда могли добраться.
Прокурорам.
Судам.
Генеральной прокуратуре.
Государственным органам.
В конце концов даже Администрации Президента.
Снова и снова мы задавали один базовый вопрос:
Как заключение № 28 может законно и научно оставаться в силе, если тело Софии физически не исследовалось для этой повторной экспертизы?
И каким-то образом никто не хотел отвечать на этот вопрос.
Приходил ответ.
Ещё одно ведомство.
Ещё одна бумага.
Ещё одно объяснение.
Ещё одно перенаправление.
Ещё один отказ.
Но никогда — очевидный ответ.
А потом появился Бишимбаев.
Дело, не имевшее абсолютно никакого отношения к Мохамеду Баракату.
И собственная правовая система Казахстана продемонстрировала ответ за нас.
---
Именно это сделало открытие Дин-Мухамеда таким сильным.
Судья Кульбаева не помогала мне.
Она не рассматривала моё дело.
Не говорила о Софии.
Не изучала заключение № 28.
Скорее всего, она понятия не имела, что где-то в казахстанской тюрьме сидит британский пилот, чей адвокат смотрит её решение и узнаёт каждое слово.
Она просто применяла закон в деле перед собой.
Защита Бишимбаева представила экспертное заключение.
Суд изучил, как оно было получено.
Другая сторона не была должным образом вовлечена.
Проблема.
Тело не было физически исследовано.
Проблема.
Правила № 400.
Доказательство отклонено.
Вот и всё.
Просто.
И эта простота была сокрушительной.
Потому что теперь у нас было два безошибочных, совершенно независимых подтверждения внутри собственной государственной и правовой системы Казахстана.
Сначала Министерство юстиции письменно подтвердило нам нормативную проблему.
Затем независимо от этого судья Кульбаева применила тот же принцип в другом процессе по убийству.
А вокруг обоих находились судебно-медицинские специалисты, уже оспорившие заключение № 28.
Сколько раз нужно доказать одно и то же?
Сколько экспертов?
Сколько писем?
Сколько жалоб?
Сколько государственных ведомств?
Нужно Министерство юстиции?
Оно у нас было.
Нужны судебные эксперты?
Они у нас были.
Нужен пример того, как суды действительно применяют правило?
Теперь был и он.
Но заключение № 28 оставалось в моём деле.
---
И именно здесь двойной стандарт стал для меня невозможным игнорировать.
Поставьте два дела рядом.
В деле Бишимбаева защита хотела представить экспертное доказательство, полученное без должного участия другой стороны.
Отклонено.
Защита хотела опереться на заключение, сделанное без физического исследования трупа.
Отклонено.
Правила № 400.
Теперь посмотрите на моё дело.
Обвинение получило повторное экспертное заключение № 28.
Моя защита жаловалась на процедуру.
Софию не эксгумировали.
Её тело не исследовали физически для этой повторной экспертизы.
Ведущие судебные специалисты его оспаривали.
Министерство юстиции письменно подтвердило нам нормативное возражение.
И всё же —
принято.
Не просто принято.
Использовано против меня.
Та же страна.
Та же правовая система.
Те же правила судебной экспертизы.
Так что было другим?
Какая сторона нуждалась в доказательстве.
От этого вывода я не мог уйти.
Когда закон защищал обвинение в деле Бишимбаева, закон был ясным.
Процедура имела значение.
Уведомление имело значение.
Правила экспертизы имели значение.
Физическое исследование трупа имело значение.
Всё должно было быть сделано правильно.
Хорошо.
Именно так и должна работать система уголовного правосудия.
Но где была та же защита, когда обвиняемым был я?
Где была эта забота о процессуальной справедливости, когда жаловалась моя защита?
Где были Правила № 400, когда тело Софии не было физически исследовано?
Где была забота о сохранности доказательств, когда начальник службы безопасности отеля дал показания, что Нурлан Болатов лично сидел рядом с ним и удалял записи?
Почему правила вдруг становились настолько точными, когда защита Бишимбаева хотела приобщить доказательство, но оказывались гибкими, когда обвинению было нужно заключение № 28 против меня?
Мне казалось, в Казахстане обвинение всегда получало то, что хотело, независимо от того, что на самом деле говорит закон.
Когда правило помогало обвинению, внезапно имело значение каждое слово.
Когда то же правило угрожало делу обвинения, почему-то всегда находилось другое толкование.
Ещё одна техническая формальность.
Ещё один ответ.
Ещё одно ведомство.
Ещё один отказ.
Или просто тишина.
---
Было что-то почти поэтичное в том, как пришли эти две бомбы.
Первая пришла из самого центра моего дела.
Мадина официально отрицала полиции, что голос на записях принадлежит ей.
Затем фоноскопическая экспертиза установила, что голос её.
Вторая бомба пришла из дела, совершенно не связанного с моим.
Бывшего министра обвинили в убийстве жены.
Казахстан показал его суд всей стране, чтобы продемонстрировать, как должно работать правосудие.
И, делая это, правовая система невольно продемонстрировала одну из центральных проблем, о которой мы говорили в моём деле.
Мы не узнали о Правилах № 400 благодаря Бишимбаеву.
Это важно.
Мы уже знали.
Эксперты нам говорили.
Министерство юстиции письменно подтвердило проблему.
Мы кричали об этом через все доступные правовые каналы.
Бишимбаев дал нам другое.
Применение.
Дин-Мухамед увидел, как казахстанский судья берёт этот принцип и реально применяет его.
Без споров.
Без оправданий.
Без бесконечной переписки.
Правило говорит, что так нельзя.
Значит, она не допустила.
И внезапно мы могли поставить два дела рядом и сказать:
Объясните это.
Не наше толкование.
Не толкование Мохамеда.
Не его матери.
Не просто мнение одного эксперта.
Ваше министерство.
Ваши правила.
Ваш судья.
Ваш суд.
Ваше собственное применение вашего собственного закона.
Почему он действует там —
но не здесь?
---
В деле Бишимбаева осталась ещё одна вещь, которая не выходила у меня из головы.
Многие называли судью Айжан Кульбаеву национальным героем.
Люди восхищались ею.
Её силой.
Профессионализмом.
Контролем над залом суда.
Её требовательностью к процедуре.
Готовностью применять закон независимо от того, кто стоит перед ней.
И я понимал, почему люди её уважали.
Я тоже это уважал.
Но в этом было что-то невероятно печальное.
Судья стала национальным героем просто за то, что правильно выполняла свою работу.
Подумайте об этом.
Она не совершила чудо.
Не изобрела новую правовую систему.
Не переписала Уголовно-процессуальный кодекс Казахстана.
Не создала Правила № 400.
Она просто посмотрела на доказательства.
Посмотрела на процедуру.
Посмотрела на закон.
И применила его.
Ровно то, что и должен делать судья.
Но реакция на неё показала мне нечто гораздо большее.
Для меня это демонстрировало, насколько отчаянно люди Казахстана хотят видеть судей, которые просто выполняют свою работу по закону.
Когда обычное правосудие становится необыкновенным — что-то серьёзно не так.
Когда применение закона делает человека национальным героем, что это говорит об ожиданиях людей от системы?
Я не испытывал к судье Кульбаевой никакой обиды из-за похвалы.
Наоборот.
Я хотел, чтобы таких было ещё тысяча.
Но сидя в тюрьме, я не мог избавиться от одного вопроса.
Где была моя судья Кульбаева?
Где судья, который возьмёт Правила № 400, прочитает и просто применит?
Где судья, который посмотрит на заключение № 28 и задаст очевидный вопрос?
Где судья, который посмотрит на письменное подтверждение Министерства юстиции?
Где судья, который выслушает пять судебно-медицинских экспертов?
Где судья, который спросит, почему повторное экспертное заключение о смерти моей дочери оставалось в силе, когда тот самый принцип, который суды Казахстана применяли в других делах, говорил, что этого не должно быть?
Я не просил никого искривлять закон ради Мохамеда Бараката.
В этом и был весь смысл.
Я просил их не искривлять его.
Дело Бишимбаева не обнаружило проблему заключения № 28.
У нас уже были эксперты.
У нас уже было министерство.
У нас уже было правило.
То, что сделало дело Бишимбаева, возможно, было даже важнее.
Оно разоблачило двойной стандарт.
И Казахстан транслировал его в прямом эфире всей стране.