Проблемой для судьи Бакирбаева была не только Мадина.
К этому времени она уже отказалась от показаний, которые помогли запустить дело против меня. Она оспаривала происходящее в суде, пыталась добиться отвода Бакирбаева и публично настаивала, что я не убивал Софию намеренно.
Уже одно это должно было заставить любой суд остановиться и задуматься.
Но у Бакирбаева была гораздо более серьёзная проблема.
Эксперты.
Некоторые из самых опытных специалистов Казахстана начали изучать разные части дела. Судебная медицина. Психиатрия. Место происшествия. Свидетельские показания. Токсикология.
Это были не люди, сидевшие в одной комнате и соглашавшиеся друг с другом. Они представляли разные дисциплины и изучали разные доказательства.
Один из них занимал высокую экспертную должность в самом Министерстве юстиции Казахстана.
И чем больше специалистов изучали дело, тем больше проблем обнаруживалось.
Я всегда считал, что именно для этого эксперты и существуют.
Судья не судебный врач. Не психиатр. Не криминалист и не судебный лингвист. Когда дело содержит вопросы, выходящие за пределы его компетенции, квалифицированные специалисты объясняют науку, а судья использует эти знания, чтобы понять доказательства.
По крайней мере, я так думал.
На моём процессе экспертные заключения стали ещё одним препятствием, которое каким-то образом нужно было отодвинуть в сторону.
Я покажу вам лишь несколько примеров.
И намеренно не стану сейчас объяснять всё, что в конечном счёте означали эти выводы.
Есть вещи о 24 октября 2019 года, которых я вам пока не рассказал.
И на это есть причина.
Позже в этой книге мы вернёмся к тому утру и разберём произошедшее как следует, шаг за шагом.
А пока я хочу только, чтобы вы поняли, с чем Бакирбаев уже столкнулся, решая, отправлять ли меня в тюрьму на двадцать лет.
Начнём с номера 801
Прежде чем кто-либо мог уверенно рассказать суду, что произошло внутри номера 801, разве не нужно было сначала должным образом исследовать сам номер?
Светлана Рехсон изучила материалы осмотра места происшествия.
В её заключении указано, что она кандидат юридических наук и доцент университета, имеет двадцать лет практического опыта судебно-экспертной работы и двадцать четыре года научно-педагогического стажа в областях, включая уголовный процесс, криминалистику и судебную экспертизу.
Она находила одну проблему за другой.
Осмотр номера начался лишь спустя некоторое время после того, как власти уже взяли ситуацию под контроль. Из-за этой задержки Рехсон пришла к выводу, что невозможно утверждать, будто к моменту фактического осмотра следователями обстановка оставалась в первоначальном состоянии.
Затем она изучила изъятие и фиксацию доказательств.
В основном протоколе предметы описывались как упакованные одним способом, а в приложении — другим.
Упаковка фотографировалась не всегда.
Важные характеристики предполагаемых следов крови не были должным образом зафиксированы.
Отпечатки пальцев снимались без достаточной фотодокументации точного места их обнаружения.
Микрочастицы собирались без надлежащей фиксации методов, с помощью которых их обнаружили.
Даже одеяло Софии присутствовало в материалах места происшествия, но отсутствовало в приложенном перечне изъятых предметов.
Это может показаться технической мелочью.
Но это не так.
Представьте: кто-то забирает предмет из комнаты, а позже хочет использовать его, чтобы отправить вас в тюрьму.
Очевидные вопросы:
Где именно его нашли?
Кто его изъял?
Как его изъяли?
Как его упаковали?
Можем ли мы быть уверены, что позже исследуется именно тот же предмет?
Именно для этого и существуют процедуры осмотра места происшествия.
Рехсон выявляла проблемы именно с этими гарантиями.
А затем она обнаружила доказательства, по которым работа попросту не была доведена до конца.
На нескольких предметах были обнаружены отпечатки пальцев, пригодные для идентификации, однако она не нашла соответствующих исследований, устанавливающих, кому принадлежала часть этих отпечатков.
Другие потенциально важные предметы и поверхности не подвергались таким исследованиям отпечатков, ДНК и биологических следов, которые могли бы помочь восстановить события. Она пришла к выводу, что принципы всесторонности и полноты при собирании доказательств были нарушены.
Здесь я намеренно кое-что опущу.
Почему это важно?
Вы узнаете позже.
Потому что некоторые вещи, которые не были должным образом собраны или исследованы, станут чрезвычайно важными, когда мы наконец вернёмся к тому, что произошло тем утром.
Пока нужно понять только одно:
Опытный казахстанский специалист изучил расследование в номере 801 и обнаружил серьёзные проблемы.
И на этом она не закончила.
Документы, которые не могли согласоваться даже друг с другом
Рехсон обнаружила примечательное расхождение во времени в следственных документах.
Согласно одному комплекту документов, осмотр номера 801 продолжался до 11:50.
В другом протоколе зафиксировано исследование в другом месте с 11:40 до 11:45, причём в нём участвовали сотрудники, чьи задокументированные действия, таким образом, накладывались друг на друга по времени.
Рехсон прямо поставила вопрос, как это вообще возможно. Она также спросила, не свидетельствует ли чрезвычайно короткая указанная продолжительность второго исследования либо о неправильной фиксации времени, либо о поверхностном характере самого исследования.
Затем последовал ещё более серьёзный юридический вывод.
Рехсон не обнаружила ни документированного согласия Мадины и моего на осмотр гостиничного номера, ни постановления следственного судьи, санкционировавшего принудительный осмотр.
На этом основании она пришла к выводу, что осмотр был незаконным, а изъятые во время него предметы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Прочитайте это ещё раз.
Мы пока даже не спорим о том, что доказывает тот или иной конкретный предмет.
Речь о более фундаментальном вопросе.
Было ли само место происшествия осмотрено законно и надлежащим образом?
В итоговых выводах Рехсон указала на организационные, правовые, тактические и криминалистические нарушения при осмотре и собирании доказательств.
Это был один эксперт.
Теперь перейдём к другому.
Судебно-медицинские доказательства
Н.А. Нусупбаев работал в судебной медицине с 1972 года.
Он изучил материалы дела, экспертные заключения, медицинскую документацию, фотографии и другие доказательства.
Я пока не хочу подробно объяснять его выводы.
Если сделаю это сейчас, я слишком многое расскажу о главе, которую сознательно оставляю на потом.
Здесь важно очень простое обстоятельство.
Обвинение представило конкретный механизм возникновения смертельных травм Софии.
Судебно-медицинские данные достоверно не устанавливали этот механизм.
Нусупбаев выявил важные неразрешённые вопросы относительно механизма травмы и того, насколько реконструкция обвинения вообще подтверждалась судебно-медицинскими данными.
Некоторые ответы экспертов, лежавшие в основе дела, сами были сформулированы в категориях возможности и вероятности, а не как надёжно восстановленная последовательность событий.
Это различие чрезвычайно важно.
«Возможно» не означает «доказано».
«Вероятно» не превращается волшебным образом в «достоверно» лишь потому, что прокурор повторяет это в суде.
А «мы не можем установить» не означает, что судья получает право сам вписать недостающий ответ.
Существовали и другие возможные механизмы, которые требовали исследования.
Я не стану сейчас говорить вам, какие именно.
Пока нет.
Просто запомните это:
У обвинения была история. Судебно-медицинские доказательства эту историю надёжно не установили.
Позже мы вернёмся к тому, почему это имеет значение.
Затем появилась психиатрия
Обвинению также было необходимо, чтобы суд принял его трактовку моего состояния.
И снова опытный специалист создал проблемы.
Н.Н. Логачёва была психиатром высшей категории и судебно-психиатрическим экспертом с более чем сорокалетним стажем в психиатрии и более чем двадцатилетним опытом экспертной работы.
Изучив материалы дела, она пришла к выводу с высокой степенью вероятности, что в соответствующий период я страдал временным психическим расстройством в форме сумеречного расстройства сознания.
Она также нашла основания для новой комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Вам не обязательно разбираться в психиатрической терминологии.
Сначала и я в ней не разбирался.
Важно то, что крайне опытный судебный психиатр говорил суду о серьёзном неразрешённом вопросе, касавшемся моего психического состояния.
Уже одного этого должно было быть достаточно, чтобы любой судья захотел узнать больше.
Затем появился специалист, которого было ещё труднее просто отмахнуть в сторону.
Министерство юстиции
Алтынай Бабыкпаева изучила проведённую ранее стационарную психиатрическую экспертизу.
Её должность имеет значение.
В документе она указана как главный судебно-психиатрический эксперт Министерства юстиции Республики Казахстан, с двадцатитрёхлетним экспертным стажем, степенью PhD и магистра права.
Это уже был не просто Мохамед Баракат, жалующийся на расследование.
Это был высокопоставленный специалист внутри самой казахстанской системы, изучавший работу других экспертов.
И она обнаружила серьёзные недостатки.
Важные материалы не были должным образом учтены.
Существенная информация от свидетелей не была предоставлена экспертам стационара.
Медицинская информация не была исследована в достаточной степени.
Не были получены заключения специалистов по интерпретации медицинских исследований.
Возможные неврологические проблемы не были должным образом исследованы.
Она также поставила под сомнение основание, на котором было установлено тяжёлое алкогольное опьянение.
Её мысль была удивительно простой.
Нельзя научно установить опьянение только потому, что свидетели говорят, будто человек выглядел пьяным.
Она написала, что необходимо лабораторное подтверждение с помощью анализов крови и мочи.
А затем последовала её общая оценка психиатрического заключения.
Отрицательная.
Не моя характеристика.
Не характеристика моего адвоката.
Её.
Главный судебно-психиатрический эксперт Министерства юстиции Казахстана пришла к выводу, что методологические недостатки повлияли на обоснованность выводов.
Представьте себя на месте Бакирбаева.
Перед вашим судом лежит экспертное заключение.
Затем один из ведущих специалистов страны именно в этой области изучает его и выявляет отсутствующую информацию, методологические проблемы и недостаточное исследование, после чего даёт заключению общую отрицательную оценку.
Что должно произойти дальше?
Мне казалось, ответ очевиден.
Вызвать экспертов в суд.
Дать им объяснить.
Дать обвинению задать им вопросы.
Дать моим адвокатам задать им вопросы.
Дать Бакирбаеву задать им вопросы.
И поскольку процесс должен был быть открытым, позволить журналистам сидеть там и слышать ответы.
И это подводит нас к другой проблеме.
Кому разрешали слушать?
К этому моменту происходящее в зале суда имело огромное значение.
На это жаловалась даже сама Мадина.
В ходатайстве об отводе Бакирбаева она жаловалась, что журналистов и членов моей семьи отключали от судебных заседаний, и спрашивала, почему судья может удалять одних людей и оставлять других.
Это должен был быть открытый суд.
Но Бакирбаев выбирал, каким представителям СМИ позволено присутствовать.
И конкретный день имел значение.
Потому что то, что слышит журналист, определяет, что он сможет сообщить.
Если позволить выбранным СМИ слышать одну часть процесса, а независимых журналистов исключить из другой, общество получает совершенно иную картину происходящего в зале суда.
С моего места эффект был очевиден:
Бакирбаев мог контролировать, какие части процесса доходили до общества.
А что было одним из самых опасных для публичного услышания?
Эксперты.
Мне не нужно было, чтобы журналисты верили мне.
Мне не нужно было, чтобы они объявляли меня невиновным.
Мне было нужно, чтобы они слушали.
Послушайте Рехсон.
Послушайте Нусупбаева.
Послушайте Логачёву.
Послушайте Бабыкпаеву.
Послушайте других специалистов.
А потом сообщите, что они сказали.
Если дело обвинения было настолько сильным, как утверждалось, почему это должно было стать проблемой?
Откройте двери.
Пусть все услышат.
Наркотики, которых не было
Вокруг наркотиков сформировалась ещё одна версия.
И снова доказательства создавали проблемы.
Химико-токсикологическое заключение эксперта № 176 не обнаружило в моей крови наркотических или психотропных веществ, а наркологическая экспертиза пришла к выводу, что я не страдал психическими или поведенческими расстройствами, вызванными употреблением наркотиков или алкоголя, и не нуждался в принудительном лечении.
Рехсон также указала на вопросы, связанные с другими токсикологическими данными в материалах дела, включая результат, который она сочла сомнительным, поскольку ожидаемые сопутствующие вещества выявлены не были. Кроме того, она зафиксировала, что исследованные шприцы, иглы и лекарственные препараты не содержали следов наркотических или психотропных веществ.
И здесь я тоже пока не стану заходить дальше.
Позже.
Для этой главы важна закономерность.
Каждый раз, когда версия обвинения начинала выглядеть простой, очередной эксперт открывал дело и снова делал её сложной.
Затем кто-то исследовал свидетельские показания
Наверное, это экспертное заключение мне было понять проще всего.
Я сам читал свидетельские показания.
Что-то было не так.
Разные люди звучали одинаково.
Не просто отдалённо похоже.
Не просто вспоминали одни и те же события.
Повторялись формулировки.
В конце концов наши адвокаты передали эти заявления на профессиональное исследование.
Специалист по судебному автороведению Гульнара Мухатаева имела государственную лицензию и с 2004 года работала в экспертной деятельности, в том числе в органах судебной экспертизы.
Она отделила стандартные юридические формулировки полицейских протоколов от тех частей, где свидетели якобы описывали события свободной речью собственными словами.
Именно в этих частях естественным образом должны проявляться индивидуальные лингвистические особенности говорящего.
Вместо этого она обнаружила дословные совпадения в описательных частях пяти заявлений.
В трёх протоколах допросов экспертов также содержались дословные совпадения.
Другое исследование сравнило показания двух свидетелей из отеля.
Специалист пришёл к выводу, что язык этих показаний содержит больше признаков, характерных для автора или составителя — следователя, чем для людей, которые якобы давали показания. В материале отсутствовали признаки, ожидаемые от свободной речи, и присутствовали буквальные и смысловые совпадения.
И чьё имя снова и снова фигурировало как имя следователя, проводившего эти допросы?
Н.Ж. Болатов.
Чтобы понять это, медицинское образование не требовалось.
Разные люди.
Разные допросы.
Показания, якобы изложенные своими словами.
А эксперт находил одинаковые формулировки.
А затем эти свидетели начали появляться в суде.
Некоторые признались, что подписали показания, которые толком не прочитали.
Некоторые признались, что формулировки были не их.
Внезапно то, что я видел в этих огромных стопках документов, перестало быть просто тем, что Мохамед Баракат считал подозрительным.
Ту же проблему выявил эксперт.
Вопрос стал мучительно простым:
Чьи слова мы вообще читали?
Мадина становилась самой маленькой проблемой
Теперь соедините только эти несколько частей.
Не всё.
Только то, что я показал вам в этой главе.
Мадина отказалась от своих обвинений.
Специалист-криминалист выявил серьёзные правовые и криминалистические проблемы при осмотре места происшествия.
Судебно-медицинский специалист выявил неразрешённые проблемы с механизмом травмы, предложенным обвинением.
Крайне опытный психиатр выявил вероятное сумеречное расстройство сознания и призвал провести ещё одну экспертизу.
Главный судебно-психиатрический эксперт Министерства юстиции дала важному психиатрическому заключению общую отрицательную оценку и выявила методологические проблемы, влияющие на обоснованность его выводов.
Токсикология не давала обвинению той чистой и простой версии, которая ему была нужна.
Эксперт-авторовед находил дословные совпадения в показаниях, которые якобы независимо друг от друга давали разные люди.
А свидетели начинали рассыпаться, когда их допрашивали в суде.
Так что что именно мы вообще продолжали делать?
Этот вопрос снова и снова крутился у меня в голове.
Разве не для этого и существует судебный процесс?
Если эксперты не согласны — вызовите их.
Если доказательства противоречат друг другу — исследуйте их.
Если свидетель меняет историю — задайте ему вопросы.
Если эксперт говорит, что исследование проведено с недостатками, дайте ей объяснить почему.
Если обвинение считает, что она ошибается, пусть докажет это.
И пусть общество наблюдает.
Вместо этого мы боролись за то, чтобы экспертов вообще услышали, пока доступ к якобы открытому процессу контролировался.
Чем больше появлялось вопросов, тем меньше суд, казалось, хотел слышать ответы.
Тридцать пять минут
То, что произошло позже, лишь укрепило это ощущение.
Казахстанское международное бюро по правам человека и соблюдению законности наблюдало за моей апелляцией и рассматривало обязательство Казахстана обеспечить справедливое и публичное судебное разбирательство, за исключением лишь ограниченных случаев.
В его отчёте зафиксировано, что рассмотрение моей апелляции заняло не более тридцати пяти минут.
Тридцать пять минут.
После приговора к двадцати годам за убийство.
В отчёте также отмечалось предусмотренное законом право суда вызывать и допрашивать дополнительных свидетелей, экспертов и специалистов, а также исследовать дополнительные доказательства.
Подумайте о документах, которые я описал в этой главе.
А теперь представьте рассмотрение апелляции на двадцатилетний срок за тридцать пять минут.
Это говорит больше, чем могли бы сказать ещё двадцать страниц юридических доводов.
Настоящая проблема Бакирбаева
Мадина никогда не была самой большой проблемой Бакирбаева.
Мадину можно было атаковать за то, что она меняла свою версию.
Её можно было назвать эмоциональной.
Её можно было представить женой, отчаянно пытающейся спасти мужа.
Но что делать с Рехсон?
С Нусупбаевым?
С Логачёвой?
С Мухатаевой?
С главным судебно-психиатрическим экспертом Министерства юстиции?
Нельзя назвать их всех убитыми горем жёнами.
Нельзя сказать, что они все просто эмоциональны.
А поскольку они представляли разные дисциплины, нельзя было заставить всю проблему исчезнуть фразой о том, что два эксперта просто не согласились по одному и тому же научному вопросу.
Они находили проблемы в разных частях одного и того же дела.
Номер.
Сбор доказательств.
Судебная медицина.
Психиатрия.
Токсикология.
Свидетельские показания.
Один эксперт может ошибаться.
Два эксперта могут не соглашаться.
Такое происходит в судах повсюду.
Но когда опытные специалисты из совершенно разных областей независимо друг от друга начинают находить серьёзные проблемы, разве судья не должен становиться более любопытным, а не менее?
Разве он не должен начать задавать вопросы?
Почему доказательства не были собраны должным образом?
Почему документы противоречили друг другу?
Почему механизм, предложенный обвинением, не был надёжно установлен?
Почему крайне опытный психиатр считал необходимой ещё одну экспертизу?
Почему главный судебно-психиатрический эксперт самого Министерства юстиции дала психиатрической работе отрицательную оценку?
Почему разные свидетели, якобы излагавшие события своими словами, каким-то образом использовали одинаковые формулировки?
И почему на открытом судебном процессе, где рассматривалось всё это, шла борьба за то, каким журналистам позволено это слышать?
Вот какими были вопросы.
Часть ответов я намеренно пока не даю.
Потому что гораздо позже в этой книге будет ещё одна глава.
В ней мы вернёмся в номер 801.
Возьмём доказательства, которые накапливали на протяжении всей этой истории, и наконец сложим их вместе.
Фотографии.
Экспертные заключения.
Отпечатки пальцев.
ДНК.
Медицинские доказательства.
Показания.
То, что следователи исследовали.
И, возможно, ещё важнее — то, чего они не исследовали.
А затем я расскажу вам, что, по моему убеждению, произошло 24 октября 2019 года.
Пока нет.
Сейчас я хочу, чтобы вы запомнили только одно:
Бакирбаеву нужно было не просто проигнорировать Мохамеда Бараката, который из-за экрана кричал, что происходит что-то ужасно неправильное.
Ему нужно было не просто перешагнуть через Мадину, отказавшуюся от обвинений, с которых началось дело.
Ему нужно было перешагнуть через собственных экспертов Казахстана.
И чем больше экспертов открывали материалы дела, тем больше появлялось вопросов.
И всё же каким-то образом каждый вопрос без ответа по-прежнему приводил в одно и то же место.
Двадцать лет.
Я всегда считал, что эксперты существуют для того, чтобы помогать судьям понимать то, чего они сами понимать не могут.
Мой процесс научил меня другому.
Лучший эксперт в мире бесполезен, если человек, решающий твою судьбу, уже решил, что не хочет слышать то, что эксперт скажет.
И, возможно, именно поэтому двери имели такое значение.
Почему журналисты имели значение.
Почему камеры имели значение.
Почему имело значение допустить экспертов в тот зал суда.
Потому что у всех этих споров было одно очень простое решение:
Откройте двери.
Вызовите экспертов.
Дайте им говорить.
Пусть все слушают.
А потом пусть Казахстан сам решит, что он только что услышал.